Recientemente se han celebrado elecciones en Estados Unidos compitiendo DT y HC. Contra todo pronóstico venció DT.
Dos personalidades distintas, DT histriónico, cercano, xenófobo, misógino, multimillonario, político inexperto. HC conciliadora, continuista, distante, experimentada, liberal pero no demasiado. A priori, antes de la campaña, cualquiera, especialmente si no es norteamericano, piensa que la diferencia entre los dos productos está clara, compramos HC. Entonces ¿que ha sucedido?
DT no tendrá experiencia como político pero si que tiene una gran experiencia como showman, incluso tuvo un programa de "reality", además de su dilatada experiencia empresarial. Ha sabido crear, durante los largos 18 meses que compone la larga carrera electoral en EEUU, una MARCA.
Una MARCA dirigida a un público objetivo concreto, raza blanca especialmente, clase media que ha visto mermada su capacidad económica pero sin tintes racistas para que afroamericanos e hispanos pudieran agregarse, preocupado por su futuro económico y el de sus hijos. Esta Marca ha señalado que todos los males de su público era provocados por la Globalización, los inmigrantes y el comportamiento cómplice del "establishment". Y vendía el beneficio para su público objetivo que él acabaría con esos males y el futuro volvería a ser floreciente. Todo esto respetando temas tabú, religión, policia y fueras armadas.
No precisaba publicidad, su publicidad eran los titulares que generaba por sus escandalosos discursos. Aprovechó que un enemigo, la Prensa, le hiciera la publicidad gratuita.
En conclusión, la Marca DT decía que conocía los problemas de su público objetivo y daba "soluciones" para arreglarlos, aunque muchas de esas "soluciones" sean o contradictorias (bajar impuestos y aumentar el gasto en infraestructuras ???, aplicar un arancel del 45% de los productos chinos cuando China tiene el mayor volumen mundial de Bonos de Tesoro estadounidense) o imposibles de realizar. No tienen el monopolio de las mentiras en campaña electoral
En la otra parte HC no se dirigió a un público objetivo determinado sino que generalizó (¿donde están los votos femeninos, afroamericanos o hispanos?), lanzó mensajes generalistas y no hizo propuestas concretas, ni se comprometió a ninguna medida para solucionar problemas concretos, es decir ¿Que beneficio vendía a sus electores? que no ganara el contrincante, obligando a elegir entre lo establecido o lo peor. Cayó en la trampa del contrincante.
Unas elecciones no dejan de ser un ejercicio comercial donde has de vender un beneficio y ha vencido quien mejor ha vendido su Marca
